Tratando de poder aplicar Flash para presentar noticias de una manera diferente en un nuevo proyecto que estoy embarcado, me tope con un límite de Flash que no tenía en cuenta: el tamaño del escenario (stage).
Antes de poner manos a la obra, creía que los valores de coordenadas para dibujar en el stage eran almacenados con un formato numérico lo suficientemente grande como para que el tamaño del Stage fuera “ilimitado”, pero no, no es así. Desde el propio editor de Flash no se puede crear un stage mas grande que 2880 píxeles en ancho y en alto, y aunque desde Actionscript es posible dibujar mas allá de estos valores, pasados los 4000 puntos, el motor de “rendering” del player de Flash comienza a comportarse de forma extraña, haciendo imposible dibujar o presentar algo mas allá de este limite de 4000 píxeles aproximadamente.
Aquí dejo una muestra de lo que sucede, hasta los 4100 píxeles todo OK, después las cosas cambian, así que si necesitan una aplicación en Flash que se extienda mas allá de estos limites deberán buscar alguna salida diferente. Por ahora pongo manos a la obra para ver como solucionar el problema para el proyecto que traigo entre manos.

Aquí están los fuentes del ejemplo.

Douglas McIntyre de 24/7 Wall St. Se tomo el trabajo de intentar establecer el precio de venta (o de compra) que tendrían los veinticinco blogs o empresas de blogs más influyentes, en su opinión, de la blogosfera de habla inglesa. Según escribe McIntyre, valuar estos blogs no es una ciencia exacta y los valores finales y verdaderos pueden diferir mucho. En algunos casos, los datos para aproximar una valuación fueron obtenidos de fuentes internas de las compañías propietarias de estos blogs, lo cual no deja de lado cierto interés personal. Aun así, aunque los valores parezcan exagerados o manipulados, es un ejercicio de aproximación que vale la pena tener en cuenta.

Un resumen de lo publicado por McIntyre:

1_ Gawker: 150 millones de dólares. En realidad Gawker es el blog bandera de una serie de blogs de alto trafico como: ValleyWag, Gizmodo y Wonkette. La empresa dice tener cerca de 30 millones de visitantes únicos al mes. Según datos de distintas fuentes Gawker es un negocio de unos 11 millones de dólares y esta creciendo rápidamente. Teniendo en cuenta que las ganancias pueden ser de un 50% la relación volumen de negocio precio de venta esta en el orden de las 30 veces.

2_ MacRumors: 85 millones de dólares. Un blog que habla sobre la gestión de Apple y sus productos, y muchas veces se anticipa a la propia Apple. Esta rankeado en la posición 2.700 de Alexa y posee un volumen de negocios de unos 12 millones de dólares con márgenes del 60%. En este caso el multiplicador que estima el precio de venta es 12 veces las ganancias.

3_ Huffington Post: 70 millones de dólares. Según sus propietarios este blog factura cerca de 7.5 millones de dólares por año. Si este dato es cierto, entonces la empresa vale más de 10 veces sus ingresos.

4_ PerezHilton: 48 millones de dólares. Posicionado en el puesto 755 de Alexa. Con ingresos de 900.000 dólares al mes y márgenes del 50% este sitio esta valuado en cerca de 8 veces sus ganancias anuales.

5_ TechCrunch: 36 millones de dólares. La red de blogs de TechCrunch dice poseer 3.2 millones de visitantes únicos al mes. Además de los blogs la compañía tiene una serie de negocios en la organización de conferencias. Con unos ingresos por publicidad de 438.000 dólares al mes y márgenes de cerca del 40%, TechCrunch estaría valorada en un monto 15 veces superior a el valor de sus ingresos.

6_ Ars Technica: 15 millones de dólares. Ingresos por 3 millones de dólares al año. Margen de ganancia de 35%. Valoración quince veces los beneficios de explotación.

7_ Seeking Alpha: 15 millones de dólares. Red de blogs financieros. Con una ganancia de alrededor de 1,9 millones de dólares al año. El sitio esta valuado en 8 veces sus ingresos anuales.

8_ Drudge Report: 10 millones de dólares. El blog cuenta con más de un millón de visitantes al mes. Un sitio que probablemente no genere más de 1,6 millones de dólares al año. Y con un margen de 60%, el valor de venta es de unas 10 veces los ingresos de explotación.

9_ Mashable: 10 millones de dólares. Dice tener cinco millones de páginas vistas al mes. Con ingresos de 2,1 millones de dólares al año y 50% de margen, Mashable esta valuado en 10 veces sus ganancias anuales.

10_ GigaOm: 8,4 millones de dólares. Uno de los mejores sitios de tecnología en el mundo: Ingresos de $1,2 millones de dólares y márgenes del 35%. Valor de venta: veinte veces las ganancias anuales.

11_ Boing Boing: 8 millones de dólares. Un sitio sobre Gadgets. Ingresos por 1.6 millones de dólares. Márgenes del 40%. Ganancias de aproximadamente 650.000 dólares anuales. Precio de venta 12 veces las ganancias.

12_ Silicon Alley Insider: 5,4 millones de dólares.
13_ ReadWriteWeb: 5 millones de dólares.
14_ Paidcontent.org: 3,5 millones de dólares.
15_ Search Engine Land: 2.7 millones de dólares.
16_ Smashing Magazine: 2,7 millones de dólares.
17_ DListed: 2 millones de dólares.
18_ Daily Blog Tips: $1.8 millones de dólares.
19_ Techdirt: 1,5 millones de dólares.
20_ Neatorama: 1,5 millones de dólares.
21_ BuddyTV: 1 millón de dólares.
22_ The Superficial: 1 millón de dólares.
23_ Talking Points Memo: 860.000 dólares.
24_ Travelpod, sin valuación por el momento, pero debería estar en el TOP 25.
25_ 24/7 Wall St.: Sin valuación por el momento.

Los valores de ingresos fueron obtenidos a partir de los valores de visitantes únicos mensuales, promedio de paginas vistas por visitantes, paginas vistas mensuales y valores de CPM estimados a partir de la calidad de los anuncios y el número de anuncios en cada página. Los márgenes de ganancia dependen de la estructura empresarial de cada empresa o blog. Un blog con muchos editores tendrá márgenes de ganancias inferiores a un blog con pocos o un editor. El factor de multiplicación deviene de considerar varias opciones, pero el valor clave es el potencial de crecimiento que un blog en particular posee, dependiendo de su temática, antigüedad, historia de crecimiento y base de usuarios.

¿Seria posible confeccionar un ranking similar para los blogs de habla hispana?

Cuando se juntan partes de cadáveres, se las cose de manera descuidada en una masa inánime y luego se le aplica electricidad, en medio de una tormenta, para darle vida, se pueden obtener cosas peligrosas.
Tan peligrosas que a veces atentan en contra de la existencia de su creador.
Víctor no sabia de esto.

En noviembre de 1979 aparecía esta publicidad sobre una computadora basada en el nuevo chip 8086 de Intel. No, no era la IBM PC, era una computadora desarrollada por una empresa que se llamaba Seattle Computer Products Inc. Si alcanzan a leer, esta empresa era cliente de Microsoft ya que el sistema contenía el interprete de BASIC que Gates desarrollo con Paul Allen. Seattle Computers no es tan famosa como Microsoft, de hecho ya no existe como tal, pero fue la compañía que desarrollo el DOS que Gates le vendió a IBM como suyo dos años mas tarde cuando la IBM PC salio al mercado un 12 de Agosto de 1981 a un precio de 3.285 dólares.

Links:
Tim Paterson en la Wikipedia (El verdadero “inventor” del DOS y fundador de Seattle Computers)
Paterson Technology (La actual empresa de Tim Paterson)

Análisis, ese es el rol que le toca a los diarios en esta época de Internet. Análisis, contextualizacion e interpretación. Repetir como verdad lo que no es, o sumarse a desparramar la mentira con un velo de verosimilitud es una vieja costumbre que no dejan de lado los diarios ni aun en épocas donde la gente puede y debe poner en duda lo que ve y escucha. ¿En Rosario 3 de cada 4 programas de computación que se usan son ilegales? ¿De dónde salio esa cifra? ¿Qué método se utilizo para llegar a ese valor? ¿Cómo podes soltar, sobre tus propios lectores, una sospecha de tal magnitud y permanecer inconmovible?

La nota fue escaneada de la versión de papel del diario La Capital de Rosario y no existe link a la nota en formato digital ya que, increíblemente, La Capital no informa de manera completa para su público de Internet. Público que debe ser considerado de segunda ya que no se publican todas las notas de la edición de papel. ¿Política empresaria? ¿Falta de imaginación? Dos patadas para los lectores en una sola nota. Usted decide.

Una imagen, que en el mercado de cambio se cotiza a mil palabras la unidad, trae recuerdos casi tan cercanos como los que traen los olores. Los logos, esas tan preciadas imágenes institucionales, a veces se transforman en una carga pesada o en un pasado que algunos quisieran poder olvidar.

Una corta introducción a Enron, según la Wikipedia:

Enron Corporation fue una empresa de energía con sede en Houston, Texas que empleaba cerca de 21.000 personas hacia mediados de 2001 (antes de su quiebra). Una serie de técnicas contables fraudulentas, apoyadas por su empresa auditora, la entonces prestigiosa Arthur Andersen, le permitieron a esta empresa estar considerada como la séptima empresa de los Estados Unidos, y se esperaba que seguiría siendo empresa dominante en sus áreas de negocio. En lugar de ello, se convirtió en el más grande fracaso empresarial de la historia y en el arquetipo de fraude empresarial planificado.

Y una galería de parodias del logo de Enron:

Uno de los principales problemas de los emprendedores es la parálisis por análisis. Tratar de implementar la idea perfecta, de la manera perfecta, conlleva en pensar cada uno de los detalles y vicisitudes que puede acarrear emprenderla. Y ese análisis constante, en búsqueda de la perfección hace que la implementación real nunca llegue, pues siempre habrá algún detalle más que analizar para que todo salga perfecto. En pocas palabras: se tiene miedo de ensuciar la idea, perfecta en su concepción, con una implementación deficiente y chapucera.

Hace unos días me regalaron una Moleskine, esas libretas negras, que según sus fabricantes usaron Hemingway, Picasso, Van Gogh y Matisse entre otros. Hacia rato que quería tener una y ahora que la tengo, no quiero escribir en ella. Es tan linda, tan perfecta que me da miedo ensuciarla y es tan difícil conseguir otra que pensé seriamente en dejarla así, impoluta.

Pero no, una Moleskine es para eso, para escribirla, llenarla, ensuciarla de ideas. ¿Y si no consigo otra? No creo que sea tan difícil, y si lo es podré acudir a cualquier libreta, pero esa Moleskine habrá cumplido su función. Dejarla sin una mancha, sin garabatos es matarla sin nacer. Esa Moleskine no será Moleskine hasta que comience a llenarla.Y una idea es eso, una Moleskine que debe ensuciarse, garabatearse y probarse. Se debe implementar casi sin análisis, como cuando uno dibuja apurado para luego ir perfeccionando el bosquejo inicial. Las ideas se perfeccionan por su implementación, por los errores que surgen de la realidad cruda y dura. Las ideas no se perfeccionan con ideas, de esa manera crecen patológicamente hasta que se vuelven una molestia de detalles y rincones.

Una Moleskine es una Moleskine cuando se escribe en ella. Una idea es una idea cuando se hace algo con ella. Aunque eso que se haga sea arruinarla.
En todo caso si queda algo de tiempo…

Cuando los chicos juegan, hablan de naves que vuelan a millones de kilómetros por segundo o mezclan ideas de maneras que la censura de un buen conocimiento jamás permitiría. Los chicos tiene vía libre para jugar e imaginar cosas que son imposibles, para eso son chicos, Pero cuando el discurso de los niños, sin censura alguna, invade las actividades de los adultos y son los adultos los que dicen las cosas sin el menor análisis o la menor duda, lo que se puede esperar es un inminente desastre.

Dentro de poco, el 10 de marzo, se cumplirán ocho años de una de las historias mas desopilantes y tristes de la Internet local. Ese día, pero en el año 2000, el Banco Santander Central Hispano (BSCH) compraba a Wenceslao Casares el 75% del portal Patagon por la suma 500 millones de dólares. Patagon nunca alcanzo a levantar vuelo y en el año 2002 el BSCH vende Patagón a Casares en 30 millones de dólares.

Casares se hizo rico y en el medio quedo derribada la confiabilidad de Internet y los que realizan negocios con ella. Internet tardo mas de cinco años en recuperarse del golpe de la caída del NASDAQ del 2000, caída de la que Patagon tiene mucha culpa.

Los que no vivieron los años de la burbuja y posterior caída, entre el 98 y el 2003, están repitiendo la historia. Hablando de millones de usuarios de tráfico y millones de dólares en ganancia en apenas meses. Montando campañas de prensa, donde no deberían ser necesarias y esperando la oportunidad para vender.

Lo que en el 2000 era tema de moda, el “ingreso a Internet” de las compañías tradicionales, hoy ya no lo es mas, pero la nueva zanahoria son las redes sociales.
Las redes sociales crecen aquí y allá como hongos, Todas con millones de usuarios y promesas de seguir creciendo. Los inversores se preguntan cuanto valen y arrojan cifras como niños. Todavía no sucedió nada grande, pero muchos se preguntan cual será el primer disparo, aquel que anuncie el comienzo de la carrera, de una carrera loca y desquiciada, donde como niños, todos querrán tener premio, sin interesarles que queda en el camino.

A partir de un post en eBlog llego a Google Blogoscoped. Allí encuentro un link a Wired donde se muestran los borradores previos que Ruth Kedar realizo cuando Larry Page y Sergei Brin le pidieron que creara el logo de Google. El logo de abajo a la derecha es, y que tonto me siento al aclararlo, el que finalmente se aprobó.

Este otro Logo no lo diseño Ruth Kedar, es el logo que aun encabeza la pagina original de Google en la Universidad de Stanford, cuando Backrub (el nombre con el que concibieron originalmente a Google) perdió su oportunidad de ser famoso.
¿Quién fue el diseñador de este logo? ¿Sergei? ¿Larry? ¿Y ese signo de admiración?

Actualización: un logo mas antiguo, de una pagina aun mas antigua, si puede llamarse antigua a una fecha cercana a 1997.

Gracias a google.dirson

A estas alturas no me la creo. El 2 de febrero estará en la calle el nuevo diario Crítica, dirigido por Jorge Lanata, y en la Web ya hay alboroto. Lanata dice en una entrevista a Playboy: “Sobra papel y faltan ideas“, y es cierto, las ideas son las mismas de siempre. Por lo pronto Critica puede ser testeado en la red a través de su sitio criticadigital.com y si para muestra basta un botón de lo que será un nuevo periodismo aquí va un análisis de como ve Crítica algo sobre lo que todos en la blogosfera hemos estado hablando durante tres semanas: El canon Digital.

CriticaDigial.com, sección Cultura, 11 de febrero de 2008
Todos contra el canon digital

Primer elemento tendencioso (Volanta):

Un artículo polémico desapareció del proyecto de ley de música

No desapareció un artículo, fue modificado, y no desapareció de un proyecto de ley, ya que no es un proyecto de ley, es un borrador, y solo se puede asegurar que desapareció del borrador que esta colgado en la Web. ¿Entonces cual es la razón de escribir la volanta así? Bueno, para mi la idea es simple, es indicar que el proyecto de ley existe y que fue modificado en diputados, cuando esa no es la realidad.

Segundo elemento tendencioso o desinformador (cuerpo de la nota):

En los pasillos del edificio del Congreso Nacional se perdió un artículo: el 21, del proyecto de la Ley Nacional de la Música. No es un simple detalle: según consta en el primer borrador que le acercó la organización Músicos Argentinos Convocados al diputado Jorge Coscia, integrante de la Comisión de Cultura, su texto original imponía un canon a todos los productos que permitan algún tipo de almacenamiento y reproducción de archivos digitales.

Nuevamente habría que decir que el artículo 21 fue modificado en la Web de musicoconvocados.com. Además según dice la nota el canon existía en el borrador que Músicos Argentinos Convocados acerco al diputado Jorge Coscia, pero como se vera mas abajo, Diego Boris, integrante de Convocados y titular de Unión de Músicos Independientes dirá que ellos no propusieron el Canon, lo cual es extraño y se contradice con el párrafo anterior: “…su texto original (el que acerco Músicos Convocados) imponía un canon a todos los productos que permitan algún tipo de almacenamiento y reproducción de archivos digitales.”
Entonces en que quedamos ¿El canon vino en el borrador original o se agrego después?
¿Cuál es la razón de insistir que el artículo 21 es de un proyecto de ley, cuando es solo un borrador presentado? Las diferencias conceptuales son gruesas y el que no las quiera entender que se deje entonces convencer. ¿Y cual es la insistencia de establecer que la referencia al canon desapareció en diputados cuando la realidad es, y yo soy testigo privilegiado, que desapareció del borrador de la Web de musicosconvocados.com?

Tercer elemento tendencioso:

En su despacho y bajo una luz mortecina el diputado enumeró las principales desventajas del canon

¿Una luz mortecina? ¿Qué aclara informativamente esa tipo de adjetivación de la atmósfera circundante? ¿Qué describe? ¿Cuál es la razón de que se escriba de esa manera? Cualquiera con más lectura que Paturuzito sabe a que apunta ese tipo de escritura periodística.

Cuarto elemento tendencioso:

Diego Boris, integrante de Convocados y titular de Unión de Músicos Independientes, se sorprendió con el cambio de postura del diputado. “¡Si nosotros no propusimos el canon! Nos extraña mucho que se haya filtrado la información. Nuestro proyecto de ley no incluye la forma de financiación del Instituto, fíjense en el texto que colgamos en la red. Lo único que nos interesa es el tema de la promoción musical, el tema del canon se verá más adelante, en todo caso con otra ley.

¿Qué músicos Convocados no propuso el Canon? ¿Su Web antes del cambio decía lo contrario? “Nuestro proyecto de ley no incluye la forma de financiación del Instituto”, bueno, antes del cambio del articulo 21 si la incluía. “…fíjense en el texto que colgamos en la red”, si yo lo hice, antes y después del cambio y hasta el 5 de febrero incluía la financiación por un fondo de fomento que quedará “formado, entre otros ingresos, por un canon a los soportes vírgenes”, párrafo que hasta hace unos días seguia visible en la primera parte del resumen de la Ley de la Música que esta en la Web de Músicos convocados.
“…el tema del canon se verá más adelante, en todo caso con otra ley” ¿Otra ley? ¿Qué ley? ¿Boris sabe algo que no sabemos?

Quinto elemento tendencioso

Efectivamente, al consultar en la Web, el misterioso artículo 21 también había desaparecido del texto del proyecto de ley de Músicos Argentinos Convocados. El canon quedaba, finalmente, huérfano.

¿Cómo va a desaparecer algo que según Diego Boris no existía? Además, el periodista ¿solo consulto la Web de músicos convocados? ¿Entonces como puede afirmar que desapareció del, por él llamado, Proyecto de ley?

Y aquí un disclaimer para todos aquellos que leen saltando párrafos: Desde un primer momento este blog estuvo y esta en contra del canon digital. Si leen los post anteriores verán una clara posición anti canon, con una firme idea de tomar posesión de las acciones y no dejarse manejar por ningún bando con intereses propios. En este caso Critica Digital tomando un tema sensible se pone demagógica, atacando con argumentos simplones y que faltan a la verdad. Poniendo a todos aquellos que tratamos y analizamos el tema del lado del tonto que argumenta si mucha profundidad y que fácilmente puede ser rebatido. Nuevamente hace de un tema social un tema personal y de enfrentamientos (Morgado contra Músicos Convocados, Sociedad Civil vs. Políticos), haciendo que se pierda el verdadero objetivo en una mezcla de broncas y enfrentamientos estériles.
Se perfectamente que es lo que busca Critica con este tipo de artículos: tomar una posición demagógica en pro de la defensa del pueblo, de la gente de a pie, solo para ganar lectores, sin importarle verdaderamente la vida de esos lectores.
Pero eso lo veo todo los días en Clarín, La Nación, La Capital.
Critica no va a ser nada nuevo, tampoco será el ultimo diario de papel como por ahí se dice, va ser uno mas, uno mas.

Actualización: algo que se me pasó, en el cuerpo de la nota dice:

El canon digital consiste en un impuesto que se aplica a todos los equipos y los soportes electrónicos

Los cual es erróneo no son todos los equipos y soportes electrónicos, aquí una palabra de mas o la ausencia de ella hace la diferencia, cualquiera que discutio por algo una vez en la vida lo sabe. ¿Error o una forma extraña FUD?